我個人對史托曼是打從心底的敬佩，是少數能夠將理想付諸實現的人
我們現在有這麼多良好的自由軟體，都應該感謝他！
以下是ZDNet最近對史托曼的專訪內容，推薦有興趣的看一下！

引用:

專訪Richard Stallman：線上應用程式讓人不自由(上)
觀看回應
友善列印 | 轉寄朋友 | 加入Furl網路書籤 | 加入HEMiDEMi網路書籤 | 加入MyShare網路書籤 | 加入funP
   
ZDNet記者馬培治／台北報導 2008/05/19 20:07 自由軟體之父Richard Stallman認為，越來越流行、透過網路使用的SaaS服務，如Google的線上文書處理軟體，其實剝奪了使用者的自由，呼籲使用者不要使用。

上週在台訪問的Richard Stallman，一連兩天在淡江與清華兩間大學，發表了關於軟體專利以及自由軟體運動的兩場演說，事後他並在16日接受了本地媒體的團訪，更精細地探討他對自由軟體，以及整個軟體業的觀察心得。

Stallman解釋了他對自由軟體的定義，並教導聽眾如何利用這些定義來判斷一個軟體是否自由，他亦對當前軟體業當紅的網路化應用服務(按：即SaaS，但Stallman並未採用此一字眼)提出批判，認為其剝奪了使用者對資訊與運算能力的自主權。

他也對資訊教育、平衡數位落差等議題提出個人看法，認為學校教育不應採用任何非自由軟體。

ZDNet記者全程參與了Richard Stallman在台的公開行程，為便於讀者閱讀，將其在演講以及專訪中的相關談話，以問答方式整理如下：

問：自由軟體與開原碼軟體在一般人的想法中似乎認為是同一回事，你怎麼定義「自由軟體」？

答：簡而言之，自由軟體就是讓使用者有去執行、拷貝、傳佈、研究、改變與增強其軟體的自由。

如果要更精確地解釋，則自由軟體中的自由，可以分成0~3四種。

所謂自由0，即是能夠照你的想法去執行這個軟體的自由；自由1，則是能夠去研究軟體的原始碼，並改變它，並讓它能照你的想法去運作的自由；而自由2，即是幫助你的鄰居的自由，也就是你能夠依自己的想法，把到手的軟體散佈給其他人，不論是販售或贈予；至於自由3，則是讓你能夠對社群作出貢獻的自由，亦即可以把自己修改、增添功能後的軟體，再散佈出去的自由。

從自由軟體的定義我們會發現，它並不是一個著重技術的概念，它強調的是社會系統、是倫理道德的問題。

這四個定義必須同時存在，如果不完整，便不能說是自由軟體，會害你失去你的自由，甚至迫使你陷入道德的兩難。

以自由2來說，它是幫助鄰人的自由，如果你今天買了一個軟體，但卻不准你散佈他，試想一個狀況，你的朋友看到你用這個軟體，而他很喜歡，想和你要一份拷貝，你會立刻陷入兩個邪惡選擇：一是違反取得軟體時的授權規章，拷貝一份給你的朋友，二是拒絕你的朋友，去遵守授權，並變得孤獨。

很多人可能會說，只要選擇比較不邪惡的選項即可，但較不邪惡不代表就是好的。因此，若要避免自己掉入這種兩難的困境，要嘛不要有任何朋友，要嘛就不要用專屬軟體。

問：自由軟體運動在近年的發展下已有一些成績，很多大型公司，如Google，也應用並貢獻了很多自由軟體，可是他們似乎也沒有真正作到完全的自由與開放，你怎麼看？

答：Google在他們的伺服器上用了很多自由軟體，那很好；他們也更改、增強了很多自由軟體，那也不錯，雖然他們選擇公開部份的增強版本，但那也是合法的，他們有自由那麼做，自由軟體的授權並未強迫使用者公開所有他們更改過的的東西，因為那樣反而是不自由的。

對於Google，我不認同之處在於，他們也發行專屬軟體，例如Google Earth和Picassa，這和任何其他專屬軟體一樣，我都認為是不當的。

不過另一件我認為Google做的壞事，方式有些不同，但其不自由的結果卻是一樣的。

我去年才開始思索這個問題，像Google Docs這種透過Google的伺服器來處理個人資料與運算的服務。

它有兩個壞處，一是它會下載大量的專屬程式碼到你的瀏覽器，這不是件小事(non-trivial)，專屬軟體的壞處不會因為他透過瀏覽器執行或安裝在電腦上執行而有什麼不同。

Google Docs的第二個壞處是，如果Google今天把Docs釋出成自由軟體，讓你能夠在完全自由軟體的環境中去執行它，從傳統自由軟體的觀點來看是OK的，但事實上，由於你可能必須透過他人的伺服器才能執行Google Docs這一類的網路型應用軟體，你便喪失了對個人資料、個人運算的掌控權，其不自由的結果與專屬軟體並無不同，雖然造成不自由的方式相當不同。

這很特別，因為就算Google把所有線上服務的軟體都自由化了，卻還是無法改變不自由的結果。

問：可是類似Google Docs這類的SaaS服務越來越熱門，甚至這類雲端運算的概念也被視為是未來軟體的主流，這問題可能會更嚴重？

答：我沒聽過什麼雲端運算，而且我認為把自己的個人運算交給別人去作不是件好事。

是的，這樣的問題正在成長，但我認為把自己的資料丟到別人的機器上去運算是一件很蠢的事。硬體的運算能力正在快速成長，我不認為有什麼樣的運算是無法在自己的筆記型電腦上完成的。

當然，並不是說所有在他人伺服器上進行的運算都不好，我認為仍然有可以接受的類型。

例如單純的網頁瀏覽，雖然你會用到網頁伺服器的運算能力，但它算的不是你自己的資料，你並未喪失自由。至於維基百科，雖然你會貢獻自己的資料，但整個過程中，你是在參與維基百科的運算，而非進行自己個人的運算，我認為也可接受。還有線上交易，交易的資料是屬於雙方的，運算本身也是互相的，因此也不會有不自由的情形。

但我認為像是文書處理這類軟體，就沒有道理以網路應用服務的方式呈現，人們也不應該用。

問：你或自由軟體基金會有可能提出新的授權方式或解決之道嗎？

答：這不是授權方式能解決的問題。

就我看來，唯一的解決之道就是不要用。我認為使用者不應該去用任何這類的網路應用軟體服務，因為不論你是用Google Docs，或是自己經營一個類似服務，都會有問題，所以，絕對不要使用別人的伺服器來運算自己的資料。

如果你需要分享，可以嘗試開發一個分散式的應用軟體，讓參與的人都同意的方式來共享彼此的資料與運算，而不是去依賴其他人。

http://www.zdnet.com.tw/news/software/0,2000085678,20129420-2,00.htm

引用:

專訪Richard Stallman：學校教育應只用自由軟體(下)
觀看回應
友善列印 | 轉寄朋友 | 加入Furl網路書籤 | 加入HEMiDEMi網路書籤 | 加入MyShare網路書籤 | 加入funP
   
ZDNet記者馬培治／台北報導 2008/05/20 20:03 被譽為自由軟體之父的自由軟體基金會創辦人Richard Stallman上週在台灣發表兩場演講並接受本地媒體訪問，他除了談到網路應用軟體違背自由精神，也認為學校教育不該採用專屬軟體。

ZDNet統整其演講與專訪內容，以訪談型式整理如下：

問：您相當堅持GNU/Linux與Linux，或是自由軟體與開原碼軟體的差別，並要求每一個和您對話的人使用GNU/Linux，為什麼如此堅持用字？

答：不同的字詞代表不同的意義，也會因此影響人們思考的方式。歷史已經告訴了我們自由是很容易受到威脅的，除非我們努力去捍衛它。

為了要捍衛自由，我們必須要先了解自由的價值，要能了解自由的價值，則先得了解它的意義。

幾百年來關於人權的討論、爭取人權的例子，大家都已經很熟悉，但電腦軟體不過是這幾十年來的事情，對於結合軟體與人權的辯證卻非常少，因此我才設法去定義出了自由軟體的四大定義，讓眾人能夠在使用軟體時，也能知道自己的人權與軟體的關係。

但大多數的電腦使用者卻根本未曾聽聞過這些論點，因為我們的社會根本未曾開始這一場辯證。多數人一開始接觸電腦時用的就是專屬軟體，他們也因此視專屬軟體為理所當然，也因此認為專屬軟體具有倫理道德的正當性。

因為他們多數人不像我曾在1970年代麻省理工學院的實驗室中，體會過自由軟體、自由的作業系統的好處。

因為未精確要求字詞的使用，讓我們在推廣自由軟體的道路上面臨了障礙。當我們在推廣GNU作業系統時，很多人認為那就是Linux，且是出自Linus Trovalds的願景。

但Trovalds從來未同意自由軟體的精神，他贊成某些自由，但純粹是為了工程的目的，為了讓軟體更強大、更可靠，而非身為一個公民應有的價值觀。

於是當人們認為GNU/Linux應歸功於他時，不只會去向他尋求工程的意見，還包括道德上的意見，但他根本就不支持這一點。

也因此不同意我們觀點的人，後來便轉向開原碼(Open Source)陣營，僅強調工程性的優勢。但我認為，自由軟體應該是道德的問題，這世界上有些事，比更強大、更可靠、更方便的軟體還重要。

問：採用不同的字詞有助於解決這個問題嗎？

答：是的。當然你可以向你的朋友解釋GNU/Linux和Linux的差別、告訴他們自由軟體的四大定義是什麼，但那太花時間了，光解釋可能就要花掉10分鐘。

或許你太忙了，沒有10分鐘，但你可以用GNU/Linux這個字眼，這只要一秒鐘。你不必解釋我們的哲學，但這一秒鐘，有助於讓我們去向其他人解釋我們的哲學。

問：你提到很多人一開始接觸電腦，學的就是專屬軟體，對於校園的資訊教育，你有什麼想法？

答：學校不應該教專屬軟體。任何層級的學校應該都只能教自由軟體。

有幾個理由，不過最簡單的就是省錢。

學校不應該把錢花在讓他人允許自己使用軟體這件事情上，這是最明顯的理由，即便人們不了解自由軟體的精神。

不過有些專屬軟體廠商可能會捐贈、特價，讓學校取得使用專屬軟體的權利。這是好事嗎？

不，我認為這背後隱藏著很糟糕的理由。他們是在利用學校來植入學生對專屬軟體的依賴性，一但學生畢業進入社會，便會讓企業必須採購這些軟體。

當然這些專屬軟體廠商要提供免費的軟體給學校，這作法就和毒販沒有兩樣，學校必須拒絕專屬軟體廠商的捐贈。

另一個學校不該教專屬軟體的理由是，這不利於發掘、教育天生的軟體工程師。

有很多天生適合作軟體開發的人，在十多歲時就會展露出對軟體如何運作的興趣，但在專屬軟體的程式碼都是秘密的情況下，他們無從了解這些程式的結構，若他們去問老師，老師只能回答：「這些都是秘密，我們不能知道。」

要訓練這些天生的工程師，最好的方法不是用教科書，而是應該讓他們去練習開發大型程式的小元件，藉由閱讀大型程式，他們便能了解程式的結構，自然而然成為優秀的工程師，專屬軟體會阻礙他們的發展。

此外，學校教育不止應該教知識、事實與技巧，更要教導公民概念，例如如何幫助你的鄰人，什麼是自由，這些是專屬軟體辦不到的。

問：自由軟體運動近年來已經有了一些成果，企業也已經開始了解到自由軟體的好處，但有一些本地企業認為，要改用自由軟體實在太困難了，他們不曉得該怎麼做，有什麼好的建議嗎？

答：如果有組織會覺得改用自由軟體很難，我想他們找的人並不真正了解問題所在。

據我所知，有一些地區的政府已經全面改用自由軟體了，像是西班牙的某些地區、委內瑞拉與厄瓜多爾的政府則已決定將要轉移至自由軟體，當然他們或許不是完全只用自由軟體，但大多數的業務營運都會採用自由軟體。

覺得轉用自由軟體很困難的唯一原因，應該是他們用的是錯的方法，這當然會讓事情變難。依據我過去的經驗，多數的組織能夠在一到一年半之內轉移至自由軟體，可能會有些例外，但應該很少。

一個我朋友的例子是，先從一個小部門開始作，轉移完成後，便會有人知道並了解有哪裡困難、該怎麼克服，於是有經驗的人便能再到另一個部門推動，依此類推。

如果我們打算同時、平行轉移所有組織至自由軟體，這會有一個問題，即便大家都有一套事先擬好的計劃，但卻沒有一個有過實戰經驗的人能夠提供協助，那反而是自找麻煩。

因此若想要轉移至自由軟體，應該要找有經驗的人協助。

問：有人認為自由軟體不利於賺錢，你喜歡賺錢嗎？

答：當然，我喜歡賺錢。但我只賺我需要的錢。

我需要錢，但不是要變得有錢，我賺錢只是為了維持一定的生活水準。我賺錢、儲蓄，一旦我存到一筆夠我生活一段時間的錢，也許是一年，我便會把時間拿去做自己喜歡的事。

我不想要錢控制我的生活，不想要我的大部分時間都花在賺錢上，我不想欺騙自己，花大部分時間賺錢是對自己有益的，事實上，當我投身了自由軟體運動，讓我真正逃離了為錢工作這個如同貓捉老鼠的比賽。

http://www.zdnet.com.tw/news/software/0,2000085678,20129446-2,00.htm

[ 本帖最後由 ㄚ一 於 2008-5-21 03:10 編輯 ]

引用:

當然，我喜歡賺錢。但我只賺我需要的錢。

引用:

我不想要錢控制我的生活，不想要我的大部分時間都花在賺錢上，我不想欺騙自己，花大部分時間賺錢是對自己有益的，事實上，當我投身了自由軟體運動，讓我真正逃離了為錢工作這個如同貓捉老鼠的比賽。

他的想法還蠻不錯的

以前就看過一段文章

人們年輕時常常利用健康換取金錢

到老年時再來用金錢恢復健康

以前有個叫做交大電物61級的部落格

也曾經有人大量轉信給大學生

他說:其實不用太羨慕那些科學園區的高薪分子

因為工作忙碌的關係

所以就算娶個美麗動人的老婆...坐擁山水的豪宅...高級跑車

可能你沒有太多的時間享受這些...

我想

這都是值得自己思考的東西

畢竟自己的一生該如何過還是得要自己規劃


.

[ 本帖最後由 Bug 於 2008-5-21 08:53 編輯 ]